Новые ограничения в законодательстве: ужесточение правил для населения

Организация возвела объект на арендованной территории, но позже суд аннулировал договор аренды. Однако ВС не признал сооружение самостроем: разрешительные документы имелись, а право собственности оформили в установленные сроки. Анна Жолобова, управляющий партнер «Регионсервиса» в Москве, подчеркивает значимость этой позиции в условиях волны исков прокуратуры о деприватизации.

Арендатор соорудил торгово-складской комплекс и три дополнительных павильона, назвав их вспомогательными. Верховный Суд с этим не согласился: павильоны функционируют автономно и реализуют аналогичный ассортимент товаров. Следовательно, их следует квалифицировать как отдельные самострои. Как отмечает Дарья Чуева, советник BIRCH, подобный подход давно известен, однако недобросовестные застройщики продолжают маскировать отсутствие разрешений под видом вспомогательных объектов, что провоцирует новые судебные разбирательства.

Ответчики внесли изменения в договоры аренды сельхозземель, незаконно изменив их назначение для последующей застройки и продажи. ВС классифицировал такие объекты как самострои. Максим Попов, советник практики недвижимости ALUMNI Partners, акцентирует разницу: нарушение частных интересов не делает постройку незаконной, тогда как игнорирование публичных норм ведет к ее демонтажу. По его словам, это соответствует судебной политике, действующей с осени 2025 года.

Добросовестным застройщикам разрешили компенсировать ущерб за счет государственных органов. Местная администрация выдала разрешение, зная о существующем запрете, после чего суды признали объекты самостроями и обязали власти возместить потери. Эта практика заслуживает положительной оценки, поскольку доказательная база в подобных спорах традиционно сложна, а решения ВС создают важный прецедент.

#практика