Зампред ВС Игорь Крупнов передал в экономколлегию спор о признании решения МКАС при ТПП — столичная прокуратура настаивает, что представитель фирмы-истца скрыл от ответчика факт длительного сотрудничества с одним из арбитров

Заместитель председателя Верховного суда Игорь Крупнов направил в экономическую коллегию дело о признании решения МКАС при ТПП недействительным — по данным столичной прокуратуры, представитель компании-истца утаил от оппонента информацию о многолетних деловых связях с одним из третейских судей.

Суть конфликта

Компания «Россети Ленэнерго» заключила договор аренды нежилого помещения с «Петроэстейтом» на площади Конституции в Санкт-Петербурге. При возврате объекта между сторонами возникли разногласия относительно его технического состояния. Согласно арбитражной оговорке, спор был передан в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате.

МКАС частично удовлетворил требования «Петроэстейта». С арендатора взыскали 113,7 млн рублей за восстановительные работы (включая НДС), 12 млн рублей на покрытие юридических расходов, а также затраты на арбитраж и экспертизы. Встречное требование «Россети Ленэнерго» о возврате 71,7 млн рублей депозитного обеспечения было отклонено.

Позиция судебных инстанций

Арбитражный суд города Москвы изначально аннулировал решение третейского суда полностью. Судья указал на нарушение публичного порядка: арбитры проигнорировали нормы нотариального права и допустили процессуальные нарушения при организации экспертного исследования.

Кассационная инстанция отменила это решение и направила дело на повторное рассмотрение, подчеркнув, что государственный суд не должен пересматривать обстоятельства, установленные в третейском разбирательстве.

При новом рассмотрении АСГМ исключил из решения только сумму НДС в размере 30,9 млн рублей. Остальные доводы компании были расценены как попытка пересмотра дела по существу, в удовлетворении которых отказали. Кассация согласилась с этим выводом, а судья ВС не нашел оснований для передачи жалобы.

Основания для обращения в ВС

Заявители указывают, что арбитраж без объяснений проигнорировал акт нотариального освидетельствования здания, имевший ключевое значение для разрешения спора. Однако более существенным аргументом прокуратуры стали сомнения в объективности арбитров. По ее информации, юрист «Петроэстейта» намеренно не сообщил «Россети Ленэнерго» о продолжительном сотрудничестве с одним из членов третейского суда.

Прокуроры также ссылаются на другой судебный процесс между теми же сторонами. В нем суды пришли к выводу, что часть ремонтных работ можно провести с меньшими затратами, а некоторые повреждения могли появиться вследствие естественного старения здания. Эти обстоятельства не были учтены в арбитражном решении.

Дата слушания пока не определена.

#практика