Президиум Верховного Суда обнародовал обоснование по делу ФАС против СРО «Созидание». Принудительная аккредитация специалистов в том же союзе, где состоит управляющий, является ограничением конкуренции, а в законодательстве о банкротстве нет прямых указаний на допустимость таких требований. Подробности конфликта и путь дела до высшей судебной инстанции описаны в этом материале.
Как квалифицировали нарушения? Судьи сначала определили правовую природу действий. Арбитражные управляющие соответствуют критериям хозяйствующих субъектов по п. 5 ст. 4 антимонопольного закона: их профессиональная деятельность приносит доход благодаря членству в СРО. На рынке услуг по организации торгов они являются прямыми конкурентами.
Сам союз не участвует в этом рынке и не входит в одну группу с управляющими. Однако он систематически регулировал их поведение при выборе контрагентов, сужая круг до аккредитованных лиц. Подобные действия попадают под определение координационной деятельности. Кроме того, у союза был финансовый интерес: получение платы за аккредитацию и взыскание штрафов с нарушителей.
Судебная коллегия обратила внимание, что еще в 2011 году законодатель исключил из антимонопольного закона исключение для действий СРО по установлению условий доступа на рынок. Теперь такие действия однозначно признаются координацией.
Какие ошибки в интерпретации закона выявили? Экономколлегия ошибочно считала, что ст. 20.3 закона о банкротстве разрешает СРО вводить обязательную аккредитацию. Президиум с этим не согласился. Надзорная инстанция подчеркнула, что поддержка конкуренции и свобода договора — фундаментальные экономические принципы. Любые исключения должны быть четко прописаны в законе.
Законодательство о банкротстве не содержит подобных положений, а расширительное толкование создало бы необоснованные препятствия для конкурентной среды без явного на то указания законодателя. В спорных случаях норму следует трактовать строго в пользу свободы предпринимательства.
Аргумент о необходимости контроля за управляющими также не приняли. Закон о конкуренции запрещает любые координационные действия с антиконкурентными последствиями, независимо от мотивов. Контрольные функции не могут оправдывать ограничения конкуренции и извлечение СРО материальной выгоды.
Как оценили требования к площадкам? Анализируя ситуацию с электронными площадками, судьи увидели замкнутую систему, интегрированную в процедуру реализации имущества банкротов. Аккредитационный сбор в размере 500 000 руб. явно превышает разумные затраты союза и фактически становится барьером для входа на рынок.
Кроме того, для площадок уже предусмотрены отдельные механизмы регулирования: требования Минэкономразвития, участие в профильных СРО с компенсационными фондами, госнадзор за этими объединениями и обязательное страхование ответственности за убытки на торгах. Дополнительные требования к аккредитации в каждом СРО управляющих создают неоправданные сложности в реализации гражданских прав.
Помогает ли аккредитация бороться с недобросовестными участниками? В ходе разбирательства вспомнили дело площадки «Арбитат», лишенной аккредитации «Созиданием» из-за преступлений руководства. По мнению суда кассационной инстанции, это подтверждает эффективность аккредитационного механизма.
Однако Президиум указал, что противоправные действия конкретного должностного лица не отменяют правомерность решений ФАС. Важно, что на момент совершения преступления «Арбитат» имел аккредитацию, а члены союза свободно с ним сотрудничали. Лишение аккредитации произошло уже после нарушения закона. Таким образом, превентивная функция аккредитации, на которой настаивает «Созидание», фактически не сработала.
2026-07-15T14:34:01+00:00
